




Scrie-ne acum noi detalii pentru a îmbunătăţi acest articol !
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||||
|
|
Comentarii: | |
Mihai31.07.2009 |
Conform teoriei lui Darwin omul a evoluat concomitent cu lumea animala. In cazul dat de ce animalele care le intilnim zi de zi nu au capatat inteligenta omeneasca?
|
kilkul31.07.2009 |
Darwinismul nu este o religieIntamplator am intrat recent in contact cu materiale bine documentate despre activitatea lui Darwin si aparitia teoriei sale, inca contestata. Mi s-a parut, inca de la bun inceput, de cand am aflat de existenta si bazele sale, o teorie mult mai solida decat basmul despre Adam si Eva, despre Dumnezeu creatorul in 6 zile a tot ce exista, etc.
Religia crestina (parca mai mult ca celelalte religii majore), mi se pare a-si traii ultimele veacuri, chinuit, in genunchi si coate, tarandu-se prafuita spre ridicol. Nu vreau sa par arogant sau ignorant: ii inteleg (si recunosc) meritele, a avut rostul de a "inchega" popoare intregi, timp de mii de ani, are in esenta niste invataturi pozitive si constructive, care insusite in copilarie si tinerete, au menirea de a te indrepta si intari spiritual. Insa fanatismul orb cu care a fost imbratisata de o parte larga a enoriasilor (in general oameni disperati, dintr-un motiv sau altul - de saracie, de singuratate, de nevoia de control sau preamarire, etc.) a transformat religia, prin "promotorul" sau - biserica, intr-o manifestare indoielnica, perceputa astfel, din ce in ce mai mult, in ultimele doua sute de ani. Darwinismul, prin varianta pe care o ofera la explicatia religioasa a aparitiei omului (si vietii, in general), a "deranjat", in mod cert, "culcusul" confortabil al Bisericii care, cu toate ca incepuse sa aiba o imagine publica mai buna dupa perioada demonica a Inchizitiei, nu era pregatita sa contracareze o astfel de "ofensiva" benigna. Ca atare, toti "credinciosii" ce au fost in masura sa vocifereze impotriva lui Darwin (cu atat mai importanti - pentru Biserica - o parte a oamenilor de stiinta ai vremii, fara vina "prinsi" in mrejele religiei), au facut-o, simtindu-si clatinate fundatiile propriei fiinte. Dar asta nu inseamna ca Darwin nu avea dreptate... Este deranjant sa observi ca pana si cei mai scoliti dintre noi "dau inapoi" cand e vorba de a-si recunoaste, nu neaparat greseala, dar naivitatea si credulitatea intr-un sistem fragil (ca sa-l denumesc frumos), care, in afara de calitatile pe care i le-am enumerat mai sus, nu face altceva decat sa reduca omul la o unealta a divinitatii, la un "moft" de-a acesteia, o jucarie ce trebuie sa-i fie recunoscatoare ca exista. Ceea ce, pe mine ca si individ rational, cu vointa si interese proprii, clar definite, fara nici o legatura intima cu biserica (deci capabil a ma integra singur, si cu succes, as spune, in cursul vietii), ma jigneste profund. Ca o paranteza, sunt surprins ca religia ortodoxa este printre cele mai vociferante (dintre religiile principale) impotriva darwinismului (intrecuta doar de islamism, o religie cunoscuta prin fanatismul aproape orb dovedit de credinciosii ei), alte religii importante, "coapte", fiind mult mai tolerante cu aceasta teorie (budismul, hinduismul, mozaismul). Oare de ce...? Personal, mi se pare mult mai plauzibila varianta "stiintifica" a aparitiei vietii pe Pamant, dupa aproape un miliard de ani de "incercari nereusite" in "supa primordiala", "condimentata" din plin cu elemente cosmice, "specifice perioadei" :). Sa nu uitam de conditiile absolut exceptionale, din punct de vedere fizic, chimic, existente atunci (practic Pamantul era un urias laborator de experimente chimice). Daca analizam perioadele de evolutie a formelor de viata pe Pamant, vom vedea ca nu e nimic absurd in teoria lui Darwin ( http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution ). Primele forme de viata mai complexe au aparut dupa aproape doua miliarde de ani (!!!) de la aparitia "vietii" (a asa-numitor "celule primordiale"). Daca vom cantari ce inseamna un miliard de ani, chiar si din punct de vedere al evolutiei vietii, vom concluziona, probabil, ca este suficient de mult timp pentru intamplari fantastice... O alta chestiune "nostima", ca fapt divers, pe care o gasesc in religie, este lipsa mentiunii formelor de viata disparute de mult (zeci de mii sau chiar zeci de milioane de ani) in scrierile vechi. Mi se pare "ciudat" ca Dumnezeu, care i-a creat pe Adam si Eva (in urma cu aproximativ 10.000 de ani, se pare, conform interpretarii Bibliei), nu e mentionat nicaieri a fi creatorul celorlalte "experimente" anterioare (de exemplu, dinozaurii, care au existat, in mod cert, pe Pamant). Probabil ca creatorii Bibliei nu aveau cunostinte de paleontologie, totusi... Nu vreau sa inchei intr-o nota pesimista sau ironica. Sunt convins ca vor mai fi necesari multe mii de ani pana la a ne maturiza, ca si rasa, suficient incat sa nu mai avem nevoie de o carte sau o institutie care sa ne indice polul moral al actiunilor noastre. Insa pentru a tine pasul cu evolutia societatii, religiile (mai ales cele rigide, pline de detalii constrictive, si pe alocuri absurde) vor trebui "innoite", cizelate si coborate de pe treapta intangibila a adevarului absolut. Abia atunci vor putea avea pretentia a fi (re)adoptate de omul modern, in nevoie (indubitabil) de indrumare spirituala. |
| Pentru a lăsa comentarii trebuie să fiţi înregistrat şi logat pe site Click Aici | |




